החלטה בתיק מ"ת 40548-12-11 - פסקדין

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום, ת"פ 40527-12-11, בו מואשמים המשיבים בעבירות של סחר בסם מסוכן והחזקת סם מסוכן שלא כדין ושלא לצריכה עצמית. ביחד עם כתב האישום הוגשה בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים. בקשה זו היא הבקשה שבפני.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 11.7.11, בשעות הערב, נפגש המשיב 2 עם הסוכן והשוטר הסמוי, הפועלים בשליחות משטרת ישראל, בדיר אלאסד. המשיב 2 פנה אל השוטר הסמוי והציע כי ימכור לו 50 גרם סם מסוכן מסוג הרואין תמורת סך של 5,000 ש"ח ונקבע ביניהם כי יבצעו את העסקה למחרת בשעות הבוקר. ביום 12.7.11, בשעה 09.20 או בסמוך לכך, ולאחר מספר שיחות טלפון של המשיב 2 עם הסוכן והשוטר הסמוי, הגיע השוטר הסמוי לביתו של המשיב 2 בדיר אלאסד ברכב, לצורך ביצוע העסקה. המשיב 2 אמר לשוטר הסמוי כי העסקה מתמהמהת והשניים נסעו ברכב ברחבי דיר אלאסד, בענה וכרמיאל. בהמשך המשיב 2 והשוטר הסמוי חזרו בנסיעה לביתו של המשיב והשוטר הסמוי מסר למשיב סך של 5,000 ש"ח. כעבור זמן קצר הגיע המשיב 1 למקום, כאשר הוא נוהג ברכב מסוג פיאט. המשיבים והשוטר הסמוי נכנסו לרכב ונסעו מדיר אלאסד לכיוון קיבוץ תובל. בשלב מסוים, בסמוך לחורשת עצים, יצאו המשיבים מהרכב וביקשו מהשוטר הסמוי לעזוב את המקום ולהמתין עד שיצרו עמו קשר בטלפון וכך עשה השוטר הסמוי. לאחר מכן שוחח המשיב 2 עם הסמוי בטלפון וביקש ממנו לחזור למקום בו יצאו המשיבים מהרכב. הסמוי הגיע למקום והמשיבים נכנסו לרכב, כשהם מחזיקים שקית ניילון בה היה ארוז סם מסוכן מסוג הרואין בכמות של 48.47 גרם נטו, אותו מסרו לידי השוטר הסמוי.

לטענת המבקשת יש ראיות טובות לכאורה להוכחת אשמתם של המשיבים, בין היתר, הודעות הסוכן הסמוי והשוטר הסמוי; הקלטות אודיו ווידאו המתעדות את ביצוע העבירות וזיהוי קולות המשיבים על ידי הסוכן והשוטר הסמוי; מזכר של שוטר אשר מכיר את המשיבים ומזהה אותם בתיעוד הוידאו; משיב 1 מזהה את עצמו ואת המשיב 2 בתיעוד הוידאו; חוו"ד של המעבדה האנליטית; מחקרי תקשורת.

המבקשת טוענת כי עבירות הסמים מקימות חזקת מסוכנות וכי קיים יסוד סביר לחשש כי המשיבים יסכנו את בטחון הציבור. נטען כי למשיבים הרשעות קודמות, בין היתר בגין עבירות סמים, כאשר כנגד המשיב 2 קיימות הרשעות בעבירות סחר בסמים וכנגד המשיב 1 קיימות הרשעות בעבירות החזקת סמים שלא לשימוש עצמי וכן קיים כנגדו מאסר מותנה של 6 חודשים.

ב"כ המשיב 1 מסכים כי קיימות ראיות לכאורה לעניין נוכחות המשיב 1 בעת ביצוע העסקה, אך טוען כי המשיב 1 לא היה דומיננטי ולא ברור מה היה חלקו בעסקה. נטען כי לא מתקיימת עילת מעצר בעניינו של המשיב 1 ויש לשקול שחרורו לחלופה בכפר יאסיף. נטען כי כל השיחות לתיאום העסקה נעשו בין הסוכן למשיב 2 בטלפון שלו. לאחר מכן, לאחר שהכסף שולם למשיב 2, כאשר המשיב 1 לא היה שם בעת מסירת הכסף, המשיב 2 נסע ביחד עם המשיב 1 למקום מסירת הסם, שם על פי עדות הסוכן והשוטר מי שמסר את הסם הוא המשיב 2, כך שלא ברורה מעורבותו של המשיב 1. נטען כי למשיב 1 אין עבר פלילי מכביד. הרשעתו האחרונה מלפני 4 שנים והוא שוהה במעצר מזה כחודשיים, דבר שיש בו כדי להרתיעו מלבצע עבירות. נטען כי המשיב 1 שיתף פעולה בחקירה, לא הכחיש כי היה בתוך הרכב ונתן הסברים לטענות שיוחסו לו. נטען כי לא ברור אם הוא ידע מה אחיו מעביר לסוכן וברור שהמשיב 2 היה הדומיננטי באירוע.

ב"כ המשיב 2 מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. באשר למסוכנות הנשקפת מהמשיב 2 נטען כי מהודעות השוטר הסמוי והסוכן הסמוי מיום 12.7.11 לא ברור מי פנה למי בעניין עסקת הסמים. ב"כ המשיב 2 טוען כי הסמוי הדיח את המשיב לעסקת הסמים וכי נקודה זו מקבלת חיזוק מחומר הראיות ומכך ששמו של המשיב 2 לא עלה ברשימת השמות שהיו היעד המשטרתי. ב"כ המשיב 2 מבקש לשקול אפשרות שחרורו לחלופת מעצר בדיר אלאסד, בבית משפחת אשתו. נטען כי מדובר במשיב שעברו הפלילי אינו מכביד. נטען כי ההרשעה האחרונה היא מלפני 9 שנים ומאז הוא התחתן והקים משפחה. נטען כי לאחרונה המשיב סובל מבעיה רפואית שבעקבותיה טופל בבריאות הנפש והוא נוטל כדורים באופן קבוע.

ראיות לכאורה ועילת מעצר

לאחר עיון בחומר החקירה ובטענות הצדדים, אני קובע כי קיימת תשתית ראייתית המבססת לכאורה סיכוי של ממש להוכחת עובדות כתב האישום, באופן שיקבע כי המשיבים אכן ביצעו את העבירות המיוחסות להם. העבירות המיוחסות למשיבים הינן עבירות החזקה שלא לצריכה עצמית וסחר בסמים מסוכנים ולכן הן מקימות עילת מעצר בשל מסוכנותם של המשיבים.

בתיק החקירה נמצאות הודעותיהם של הסוכן הסמוי והשוטר הסמוי לגבי פרטי עסקת הסמים.

על פי הודעת השוטר הסמוי מיום 12.7.11, הוא דיבר יום לפני כן, כאשר היה בדיר אלאסד, עם המשיב 2, שאותו הוא מכיר מהיכרות קודמת באמצעות הסוכן הסמוי והמשיב 2 הציע לו לקנות ממנו 50 גר' הרואין ב-5,000 ש"ח. הם קבעו להפגש בבוקר למחרת. השיחה הייתה בין השוטר למשיב 2 ואחר כך בנוכחות הסוכן הסמוי דיברו על שעת הפגישה בבוקר והסוכן אישר למשיב 2 שהשוטר הוא בסדר והוא איתו. המשיב 2 מסר להם את מספר הטלפון הנייד שלו וביקש מהשוטר שיתקשר אליו בבוקר לפני שהוא מגיע לכפר. בבוקר ה- 12.7.11, לאחר שיחה טלפונית עם המשיב 2 הגיע השוטר לביתו של המשיב 2 בדיר אלאסד והתקשר אליו שוב. אשתו ענתה ואמרה שהוא במקלחת. אחרי מספר דקות הגיע המשיב 2, נכנס לרכב ואמר שרק בשעה 10.30 יהיו הסמים וצריך לחכות. בזמן הזה עשו סיבוב בכפר והגיעו לקיבוץ תובל וחזרו בחזרה. נסעו לארומה במרכז ביג בכרמיאל וישבו שם.

לאחר מכן, על פי הודעתו של השוטר, נסעו בחזרה לביתו של המשיב 2 בדיר אלאסד. השוטר והמשיב 2 נכנסו לבית של המשיב 2, שם הייתה אשתו ואחיו הקטן וילדיו של המשיב 2. המשיב 2 ביקש מהשוטר את הכסף והשוטר מסר לו את הכסף. המשיב 2 נתן את כל הכסף לאחיו הקטן. הילד ספר את הכסף והשאיר אותו אצלו. השוטר והמשיב 2 חזרו לרכב. לאחר מספר דקות הגיע לשם בחור שהתיישב בכיסא האחורי של הרכב (כאשר המצלמה ברכב מצלמת את האירוע). אותו בחור הגיע כאשר הוא נוהג ברכב מסוג פיאט וברכב חיכה לו מישהו. הבחור מסר משקל אלקטרוני קטן למשיב 2. השוטר נסע לפי ההנחיות של המשיב 2 לסוף הכפר. בדרך אמר לו המשיב 2 לעצור בצד ולנסוע עד לישוב תובל ולחזור. המשיב 2 והבחור ירדו מהרכב והלכו לכיוון החורשה. השוטר נסע לישוב תובל והתקשר למשיב 2 שאמר לו לבוא לאסוף אותו. השוטר חזר ואסף אותו ואת הבחור הנוסף והמשיב 2 מסר לשוטר שקית אוכל קשורה ובה חומר אבקתי ולאחר מכן ירד מהרכב בצומת הסמוכה לביתו.

הסוכן הסמוי בהודעתו מיום 12.7.11 מספר כי יום לפני כן, כאשר היה עם השוטר הסמוי בדיר אלאסד, הגיע לפגוש אותו המשיב 2, שהיה עם חבר או פועל שלו ברכב מסוג פיאט לבנה ושאל לשלומו. לאחר מכן פנה המשיב 2 לשוטר הסמוי ודיבר איתו בצד. הסוכן הסמוי הבין שהמשיב 2 רוצה למכור לשוטר סמים והציע לו 50 גר' הרואין בסכום של 5,000 ש"ח. לאחר השיחה השוטר פנה לסוכן ואמר לו שהוא רוצה את הסמים בבוקר והסוכן הסביר זאת למשיב 2. המשיב 2 הסכים לשעה 09.00 בבוקר. למחרת היום, ב- 12.7.11, הסוכן הסמוי התקשר מספר פעמים למשיב 2 והזהיר אותו שלא יעשה משחק והמשיב 2 אמר שהוא לא משחק והכל אמיתי והעסקה תהיה ב-10.30 בערך כי הפועל שלו לא נמצא בכפר. הסוכן דיווח לשוטר וגם למפעיל על כך. הסוכן לא היה בעסקה בפועל. הסוכן העיד כי המשיב 2 היה אחד מהיעדים שלו ושל המשטרה ולכן בוצעו עמו השיחות.

השוטר הסמוי זיהה את המשיב 1 במהלך עימות שבוצע ביניהם. הסוכן הסמוי והשוטר הסמוי זיהו את המשיב 2 במהלך עימותים שבוצעו ביניהם.

המשיבים הכחישו את העבירות המיוחסות להם בחקירתם. המשיב 2 זיהה את עצמו ואת המשיב 1 בתמונות שהוצגו לו. המשיב 1 זיהה את עצמו ואת המשיב 2 בסרט הוידאו שהוצג לו שבו שניהם יושבים ברכב ביחד עם השוטר.

מכשיר הטלפון ממנו דיבר המשיב 2 עם השוטר נתפס אצל אשתו של המשיב 2 וקיימים מחקרי תקשורת לעניין השיחות בין המכשיר השייך למשיב 2 ומשפחתו לטלפונים של השוטר והסוכן. כן ישנם בתיק, בין היתר, חוו"ד המעבדה האנליטית לעניין הסם ודיסקים המתעדים את שיחות הטלפון ואת העסקה וכן תמלולי דיסקים. קיים בתיק מזכר של רכז מודיעין, אשר זיהה את שני המשיבים בסרט הוידאו שהוקלט בעת האירוע וציין כי הם מוכרים לו מעבודתו כרכז מודיעין תחנת כרמיאל ואחראי על הכפר דיר אלאסד. קיימות בתיק ראיות הקושרות את המשיב 1 לשימוש ובעלות ברכב מסוג פיאט לבן המוזכר בהודעותיהם של הסוכן והשוטר.

סבורני כי יש במכלול הראיות המצויות בתיק החקירה, הכוללות את הודעות הסוכן והשוטר, ההקלטות וכן הראיות הנוספות בתיק, לרבות הודעות המשיבים, כמפורט לעיל, כדי לענות על דרישת הראיות לכאורה ולהביא למסקנה לפיה, לכאורה, המשיבים ביצעו את העבירות המיוחסות להם.

מדובר בעבירות החזקה שלא לשימוש עצמי וסחר בסמים מסוכנים, המעידות על מסוכנות רבה. מכאן שקמה גם עילת מעצר בעניינם של המשיבים.

כלל הוא כי מעורבות בסחר בסמים מעידה על מסוכנות רבה, שרק בנסיבות חריגות ובמקרים יוצאי דופן ניתן להפיגה בחלופת מעצר. ראו:

בש"פ 3899/95 מדינת ישראל נ' ג'מאל, פ"ד מ"ט(3) 164 (1995);